Bērnu saindēšanās Siguldā: iespējamo versiju apskats

Piektdien, 2019.gada 13.septemrī Latvijas mediju telpā parādījās ziņa, ka laika posmā no 6. līdz 8. septembrim Bērnu klīniskās universitātes slimnīcā (BKUS) ir nonākuši vairāki bērni no Siguldas bērnudārziem ar akūtu zarnu infekcijas izraisītu saslimšanu, to skaitā arī 3 bērni smagā stāvoklī (ar dzīvības apdraudējumu). Vēlāk aģentūra LETA ziņoja, ka „Siguldā zarnu infekcijas simptomi atklāti kopumā 32 cilvēkiem, tostarp 28 bērniem un četriem pirmsskolas izglītības iestāžu darbiniekiem” un ka „zarnu infekcijas simptomi konstatēti bērniem un darbiniekiem piecās Siguldas pirmsskolas izglītības iestādēs, kurās ēdinātājs ir “Baltic Restaurants Latvia””, kurš nodrošina ēdināšanas pakalpojumus vairāk kā simts pirmsskolas izglītības iestādēm (PII) visā Latvijā.

Otrdien, 17.septembrī aģentūra LETA, atsaucoties uz Pārtikas un veterinārā dienesta (PVD) sniegtajām ziņām, informēja, ka „ PVD nopietnu higiēnas prasību pārkāpumu dēļ apturējis SIA “Jelgavas augļi” dārzeņu apstrādes ceha darbību. Uzņēmums piegādāja produktus arī “Baltic Restaurants Latvia”, tajā skaitā Siguldai”. Tomēr tika uzsvērts, ka pagaidām Siguldas gadījumu nevar saistīt ar pārkāpumiem SIA “Jelgavas augļi” (“Dotajā brīdī šos gadījumus nevaram sasaistīt. Ir paņemti paraugi, bet katrā ziņā konkrētais dārzeņu sadales cehs turpināja piegādāt produktus bērnudārziem. Ņemot vērā higiēnas situāciju, dienesta ieskatā šī uzņēmuma darbību bija jāaptur līdz laboratorisko analīžu rezultātu saņemšanai, jo tiek piegādāti griezti produkti, kuri termiski netiek apstrādāti,” paskaidroja PVD ģenerāldirektors Māris Balodis.)

Tai pašā dienā PVD, kurš ir tieši atbildīgs par visu pārtikas sfēras uzraudzību un kontroli, nepakautrējās publiskot informāciju, ka „Siguldas pirmsskolas izglītības iestādē “Tornīši” ēdināšana līdz šim notikusi nelegāli”. („”Pirmsskolas izglītības iestāde “Tornīši” nemaz nebija reģistrēta PVD, tātad līdz šim ēdināšana tur notikusi nelegāli un ne reizi nav pārbaudīta,” sacīja PVD Sabiedrisko attiecību daļas vadītāja Ilze Meistere”, šķiet nemaz nepadomājot, ka tā ir pirmkārt PVD neizdarība, ja sabiedriskās ēdināšanas uzņēmumi, kur nu vēl izglītības iestādes, veic ēdināšanu „nelegāli”.)

Savukārt 18.septembrī Ministru prezidents Krišjānis Kariņš (Jaunā Vienotība) paziņoja, ka prasīs atbildīgajām iestādēm veikt ēdināšanas auditu izglītības iestādēs.

Tajā pašā 18.septembrī beidzot publiski izskanēja ziņa, ka šo lietu izmeklēs arī Valsts policija: sākumā, ka ierosināt kriminālprocesu ir uzdevis Iekšlietu Ministrs, bet pēc tam, ka kriminālprocess jau ir ierosināts iepriekšējā dienā. Tas ir 11 dienas pēc notikuma.

19.septembrī aģentūra LETA informēja, ka „izmeklējot saslimšanas cēloņus, Slimību profilakses un kontroles centrs (SPKC) ir saņēmis informāciju no laboratorijas, ka četriem bērniem no Siguldas novada konstatēta salmonelozi izraisošā baktērija salmonella. No minētajiem četriem bērniem septembra sākumā viens sāka mācības bērnudārzā “Ieviņa”, bet trīs – bērnudārzā “Tornīši”. SPKC uzskata, ka inficēšanās varētu būt notikusi dažādos laikos, sākot no 7.septembra.” Bet nākamajā dienā tika ziņots, ka salmonella ir konstatēta jau deviņiem bērniem.

19.septembra (ceturtdienas) vakarā portāls LSM.lv ziņo, ka saslimšana ar zarnu nūjiņu esot konstatēta vēl trijās pilsētās (Garkalnē, Ikšķilē un Ogrē, kuras bērnudārzos ēdinātājs arī ir “Baltic Restaurants Latvia”), bet ka šie gadījumi neesot saistīti ar Siguldu un ka šāds uzliesmojums esot „ikdiena”: „Pēc zarnu nūjiņas izraisītajām saslimšanām Siguldā epidemiologi uzsver, ka grupveida saslimšana ar akūtām zarnu infekcijām nav nekas ārkārtējs. Pērn reģistrēti 40, šogad jau 34 šādi uzliesmojumi. Šajās dienās grupveida saslimšana atklāta vēl trijās Latvijas pilsētās. Siguldā līdz šim inficējušies jau 34 cilvēki, piektdien vēlu vakarā [laikam domāts 13.09.2019] pienāca ziņas par Garkalnē sasirgušiem septiņiem bērniem, Ogrē tie ir deviņi cilvēki un Ikšķilē – četri bērni. Pilsētas nav tālu viena no otras, un visiem laboratoriski apstiprināta saslimšana ar e.coli baktēriju jeb zarnu nūjiņu, tāpēc saslimšana analizēta īpaši rūpīgi. Taču šie gadījumi neesot saistīti. Vienkārši ir rudens, bērni atgriezušies iestādēs, un šādi uzliesmojumi savā ziņā esot epidemiologu ikdiena.”

Piektdien, 20.septembrī portāls LSM.lv ziņo, ka „PVD noņemtajos paraugos nav konstatējis e.coli baktēriju jeb zarnu nūjiņu. Dienests arī nav konstatējis neko unikālu Siguldas pirmsskolas izglītības iestāžu ēdiena piegādē, intervijā Latvijas Radio atklāja PVD ģenerāldirektors Māris Balodis. Tajā pašā laikā bērnu saslimšanas cēloni PVD nav atklājis. Balodis norādīja, ka bērnudārzu, kuros bija inficēšanās gadījumi, ēdinātājs “Baltic Restaurants Latvia” pārtiku piegādājis dažādās iestādes Rīgas reģionā un Siguldā, kur saslimšanas nav novērotas. Tas PVD liek domāt, ka, iespējams, bērnudārzos pārtika ienesta no ārpuses vai arī iespējami citi inficēšanās ceļi. Tāpat notikušo nebūs iespējams atklāt, ja bojāta bija tikai viena partija. Viņš stāstīja, ka PVD pieņem dažādas versijas un meklē ticamāko. Pagaidām neviena no tām nav atmesta. Balodis uzsvēra, ka svarīgi ir saprast, kurā datumā bērni saindējās, bet arī to ir grūti noteikt.”

Bet aģentūra LETA tai pat dienā, atsaucoties uz PVD sniegto informāciju, ziņo, ka „ēdinātājs “Baltic Restaurants Latvia” nav ievērojis personīgās higiēnas prasības un pieļāvis pārkāpumus tīrīšanas un dezinfekcijas pasākumu veikšanā Siguldas pirmskolas izglītības iestādēs “Ieviņa” un “Saulīte”. Piektdien saņemtajos nomazgājumu laboratorisko izmeklējumu rezultātos, kas ņemti no pirmsskolas izglītības iestāžu “Ieviņa” un “Saulīte” pavāru rokām pēc to dezinficēšanas, ir konstatēta zeltainā stafilokoka klātbūtne, savukārt divos nomazgājumu paraugos, kas ņemti no mazgāta un dezinficēta aprīkojuma virsmām pirmsskolas izglītības iestādē “Saulīte” un Siguldas 1.pamatskolā, lai izmeklētu tos uz higiēnas kritērijiem, konstatēta zarnu nūjiņu baktērijas klātbūtne. Vienlaikus dienestā informē, ka visi pārējie šobrīd saņemtie nomazgājumu un pārtikas produktu analīžu rezultāti ir negatīvi. Ir izmeklēti 80 paraugi no laboratoriskajai izmeklēšanai uz verotoksigēno E.Coli nosūtītajiem 177 nomazgājumiem un tie ir negatīvi – baktērija nav konstatēta. Tāpat PVD saņēmis SIA “Jelgavas augļi” dārzeņu apstrādes cehā ņemto nomazgājumu laboratorisko izmeklējumu rezultātus, kā arī divu pārtikas produktu paraugu analīžu rezultātus. Tie visi ir negatīvi.”

21.septembrī portāls LSM.lv publicēja ziņu ar virsrakstu „Bērnu slimnīca: Zarnu nūjiņas izraisītās infekcijas uzliesmojums Siguldā varētu būt beidzies”, kurā BKUS pārstāve Vita Šteina informē: “Varam teikt, ka bērnu slimnīcā pēdējās nedēļas laikā nav stacionēts neviens bērns no Siguldas ar aizdomām par “E.Coli” baktēriju. Līdz ar to mēs ļoti ceram, ka šis uzliesmojums ir beidzies.”

Bet 23.septembrī aģentūra LETA, atsaucoties uz SPKC Infekcijas slimību riska analīzes un profilakses departamenta direktora Jurija Perevoščikova pausto Latvijas Radio, ziņo ka „kopš 11.septembra dažādas zarnu infekcijas slimības konstatētas 46 Siguldas iedzīvotājiem, tostarp 39 bērniem”, un ka „pašlaik varot secināt, ka saslimušos bērnus vieno vietas, kuras viņi apmeklēja, un ēdinātājs, kas viņiem nodrošināja pārtiku”.

Tā kā šis ir nopietns incidents, kurš skar bērnus, tā kā reakcija uz to no atbildīgo institūciju puses varēja būt operatīvāka, tā kā šai lietā ir saskatāmas dažas dīvainības un tā kā sāk rasties šaubas, ka vispār tiks noskaidroti notikušā iemesli, ir vērts vismaz publiski uzskaitīt un iespēju robežās izanalizēt notikušā cēloņu versijas.

E.coli baktērija (zarnu nūjiņa) un E.coli infekcija

Par E.coli baktēriju (zarnu nūjiņu) un E.coli infekciju Slimību profilakses un kontroles centra (SPKC) mājaslapā ir teikts sekojošais:

„Visiem cilvēkiem un dzīvniekiem zarnās ir baktērijas, ko sauc par Escherichia coli (E. coli) jeb zarnu nūjiņu; tās ir daļa no mūsu normālās baktēriju floras un parasti nekaitīgas. Tomēr ir īpaši E. coli celmi, kas spēj veidot toksīnus (indīgas vielas) un izraisīt nopietnu slimību.

E. coli celmus, kas spēj veidot toksīnus dēvē par STEC/VTEC (Šigas toksīnu vai verotoksīnu veidojošā E. coli) vai EHEC (enterohemorāģiskā E. coli), un to toksīni var izraisīt smagu, asiņainu caureju, kas dažos gadījumos rada akūtu nieru mazspēju (hemolitiski urēmisko sindromu), kam nepieciešama intensīva aprūpe. Ir vairāki atšķirīgi STEC celmi, un to identifikāciju var izmantot, lai precīzāk noteiktu konkrētā slimības uzliesmojuma avotu.

Šiga toksīnu veidojošo E. coli celmu galvenais rezervuārs ir zālēdāji dzīvnieki, īpaši liellopi. Infekcijas izraisītājs izdalās no dzīvnieka vai no cilvēka organisma ar fekālijām. Dzīvnieka gaļa var būt piesārņota ar fekālijām, ja netiek ievēroti piesardzības pasākumi kaušanas laikā. Dzīvnieku fekālijas var piesārņot arī citus pārtikas produktus (piemēram, pienu, dārzeņus) un ūdeni. Slimību izraisošie E. coli celmi ilgstoši saglabā dzīvotspēju apkārtējā vidē.

Kādas ir slimības pazīmes? Pēc apmēram 3-4 dienu inkubācijas perioda (dažreiz no 1 – 10 dienām) parādās dažādi zarnu infekcijas simptomi, sākot no vieglas līdz smagai asiņainai caurejai, lielākoties bez drudža. Var būt krampjveida sāpes vēderā, vemšana. Aptuveni 8% pacientu (bērni, kas jaunāki par pieciem gadiem un gados vecāki cilvēki ir visuzņēmīgākie) var attīstīties “hemolītiskais urēmiskais sindroms” (HUS), kam raksturīga akūta nieru mazspēja, asiņošana un neiroloģiski simptomi. Antibiotiku terapija nav derīga (tā pat varētu veicināt HUS attīstību). Mirstība no HUS ir aptuveni 3-5%.

Nozīmīgākais infekcijas avots ir liellopi, arī slims cilvēks. Cilvēks var inficēties, lietojot uzturā inficētu pārtiku (nepietiekami termiski apstrādātu liellopu gaļu, nevārītu pienu, nemazgātus vai neapstrādātus augļus vai dārzeņus). Iespējama arī infekcijas pārnešana tieši no cilvēka uz cilvēku (ģimenēs, bērnu aprūpes centros). Reģistrēti arī ar ūdeni saistīti infekcijas uzliesmojumi. Inficēšanās var notikt pēc ļoti neliela baktēriju daudzuma nokļūšanas organismā. Slimnieks vai baktēriju nēsātājs, neievērojot personīgo higiēnu, ar infekcijas slimības izraisītājiem var piesārņot ūdeni, pārtiku, apkārtējās vides priekšmetus.
STEC infekcijas pārnešana var notikt arī strādājot ar inficēto pārtiku un saskarē ar inficētiem dzīvniekiem. Ir iespējama arī izraisītāju pārnešana no cilvēka uz cilvēku ciešā saskarē (ģimenēs, bērnu aprūpes centros, veco ļaužu pansionātos utt.). Iepriekš reģistrētajos slimības uzliesmojumos pasaulē kā infekcijas avoti ir bijusi iesaistīta dažādu veidu pārtika, tostarp nepietiekami termiski apstrādāta liellopu gaļa un cita gaļa, nepasterizēts piens, dažādi svaigi produkti (piemēram, gurķi, asni, spināti un salāti), nepasterizēta ābolu sula un siers. Lai izraisītu cilvēku inficēšanos, pietiek ar ļoti nelielu daudzumu STEC baktēriju.

Ir daži vienkārši piesardzības pasākumi, ko var izmantot, lai samazinātu risku inficēties no pārtikas produktiem, dzīvniekiem vai cita slima cilvēka. Saslimšanas risku būtiski samazina labas pārtikas apstrādes un roku higiēnas prakse.”

Iespējamo versiju veidi

Pa lielam ir iespējamas divu veidu versijas: 1) neizdarība un/vai traģiska apstākļu sakritība; 2) apzināta kaitniecība.

Pirmā veida versiju izstrāde, ar tām saistīto apstākļu pārbaude un faktu konstatēšana, šo versiju apstiprināšana vai noliegšana ir galvenokārt PVD atbildības sfērā. To PVD arī dara, bet izskatās, ka tas nedod nepieciešamo rezultātu – pilnīgu notikušā apstākļu noskaidrošanu.

Otrā veida versijas ir galvenokārt Valsts policijas kompetencē.

Kādi ir apzinātas kaitniecības versiju veidi? 1) Maniakāla vienpatņa kaitniecība. 2) Maniakālas organizētas grupas kaitniecība. 3) Vēršanās pret konkrētas personas (-u) veselību un dzīvību. 4) Ekonomiski motivēta konkurences cīņa. 5) Politiskā cīņa. 6) Ģeopolitiskā cīņa. 7) No PVD “cietušu” personu kaitniecība.

Pirms apskatīt tuvāk katru no šiem veidiem, ir jānorāda, ka apzinātas kaitniecības gadījumā incidenta iemesls ir vienas konkrētas personas darbība, kura atradās tiešā ēdiena vai tā pagatavošanas rīku un ietaišu vai telpu tuvumā un radīja apstākļus, lai ēdienā nokļūtu veselībai un dzīvībai bīstamas vielas.

Praktiski tas visdrīzāk varēja notikt tā, ka zinošs speciālists (farmaceits, veterinārārsts utt.), sagatavoja šķīdumu, kurš satur attiecīgos mikroorganismus, un indēšanai tika izmantots vai nu pats šis šķīdums, vai nu tajā samērcēti viens vai daži augļi (nomizoti vai nenomizoti), vai nu tajā samērcēti trauki, vai nu ar to atšķaidīts krējums, majonēze vai eļļa. Tālāk šādi sagatavotais indēšanas objekts tika nemanāmi “ievadīts” ēdiena sagatavošanas procesā (apmainīts trauks, pielikts auglis, salātiem pieliets krējums, majonēze vai eļļa utt.), ko varēja izdarīt tikai persona, kura strādā attiecīgā uzņēmumā, ir tur strādājusi vai arī labi pārzina tā vidi un zin kā piekļūt ēdiena pagatavošanas telpām. To varēja izdarīt arī kāds darbinieks, kurš nezināja, ko dara, un tika izmantots “uz tumšo”.

No PVD rīcības izriet, ka par visvarbūtiskāko saindēšanās avotu PVD uzskata SIA “Jelgavas augļi” produkciju. Ja tas tā ir, tad tas dod norādi uz nozieguma izdarīšanas vietu – Jelgavu, LLU mājvietu, vietu, kur ir daudz cilvēku, kuriem ir šāda veida nozieguma pastrādāšanai nepieciešamā kvalifikācija.

No augstākminētā izriet, ka, ja ir notikusi apzināta kaitniecība, PVD tikai ar saviem spēkiem var arī nespēt konstatēt saindēšanās cēloni, jo neizdarību gadījumā sekas ir vaininiekam nemanāmas vai mazpamanāmas, attiecīgi plašas, un neizdarībām ir daudz ilgstošu izpausmju, tāpēc šos gadījumus ir puslīdz vienkārši konstatēt. Savukārt nozieguma gadījumā var būt tikai viena epizode (saindēta tikai viena partija), kuru ar vēlīnākām standarta pārbaudēm un analīzēm var nebūt iespējams konstatēt. (Ja, piemēram, salātu grozam vienreiz tika pievienots viens vai daži saindēti augļi, tad kaut kādu rezultātu var uzrādīt tikai tūlītējas analīzes, bet visas vēlākās neko nedos, jo vēlāk saindētus augļus vairs neviens nepievieno).

Citiem vārdiem sakot, ja klasiskās PVD pārbaudes nedod rezultātu, tad tas ievērojami palielina varbūtību, ka ir ticis pastrādāts tīšs noziegums. Tieši tāpēc šādos gadījumos (kad ir iestājušās vai var iestāties smagas sekas) cik iespējams ātrāk (“uz karstām pēdām”) izmeklēšanā obligāti ir jāiesaistās arī Valsts Policijai.

Kas policijai būtu jādara? Jānoskaidro saindēšanās avots vai arī visi teorētiski iespējamie saindēšanās avoti (nepieciešamības gadījumā iztaujājot cietušos, to piederīgos un lieciniekus, nevis tikai paļaujoties uz aizpildīto anketu ziņām). Jānoskaidro attiecīgo avotu izcelsme. Un tad visrūpīgākā veidā jāpārbauda visas personas, kuras atradās, varēja atrasties, teorētiski varēja piekļūt ēdiena pagatavošanas telpām, kā arī tās personas, kuras vispār zināja par šo procesu konkrētajā uzņēmumā. Un papildus, protams, jāveic vēl virkne citu pārbaužu.

Ja šo darbu veic apzinīgi un ja tik tiešām saindēšanās cēlonis ir apzināta kaitniecība, tad tā rezultātā ir jākonstatē vismaz kaut kas aizdomīgs, ar ko tālāk var strādāt.

Apzinātas kaitniecības versiju sīkāka apskate

1) Ja Siguldas incidentu ir izraisījis maniakāls vienpatis, tad Valsts Policija, rūpīgi pārbaudot visas personas, kurām bija vai varēja būt saskare ar ēdienu, kurš varēja būt iespējamais infekcijas avots, to visdrīzāk konstatēs un vainīgais tiks atklāts. Par sliktu šādai versijai liecina apstāklis, ka upuriem nav garantētu letālu seku un ka to skaits ir salīdzinoši neliels kā tas varētu būt, ja indētājs gribētu nodarīt maksimāli lielu kaitējumu.

2) Versija par maniakālas organizētas grupas kaitniecību ir ar mazu varbūtības pakāpi, bet pilnībā tā nav izslēdzama, jo eksistē gan cilvēki ar attiecīgiem uzskatiem, gan ir izplatītas tāda veida idejas, tāpēc teorētiski ir iespējama šādu organizētu grupu rašanās. Sākotnēji speciālas pārbaudes te iespējams arī varētu neveikt, tikai īpaši jānovērtē redzeslokā nokļuvušās personas. Ja šāda veida organizācija ir „amatieriska”, tad Valsts Policija, līdzīgi kā vienpatņa gadījumā, visdrīzāk konstatēs vainīgo un iespējams pēc tam arī visu grupu. Savukārt, ja organizācija ir nosacīti “nopietna”, tad tas var būt apgrūtinoši. Uz šo versiju netieši norāda apstāklis, ka ziņa par bērnu saindēšanos masu mēdijos parādījās t.s. “melnajā piektdienā” (ne ātrāk un ne vēlāk), lai gan notikums bija nedēļu vecs. Tas pats par sevi, protams, nedod pamatu izdarīt attiecīgus secinājumus, bet šī sagadīšanās ir jāpārbauda (kurš un kādēļ šo ziņu publicēja tieši 13.09., nevis ātrāk vai vēlāk).

3) Mazvarbūtiska, bet tomēr pilnībā neatmetama, ir versija, ka incidents tika vērsts pret vienu vai iespējams vairākām personām (bērniem) ar mērķi kaitēt tieši šo konkrēto bērnu veselībai, bet izvēlētā metode ir tikai atentāta piesegs. Šīs versijas gadījumā šāda bērna vecākam ir jābūt ar kaut ko īpaši ievērojamam, pretējā gadījumā tādas metodes izmantošana no noziedznieku puses ir pārāk sarežģīta, bīstama un dārga (pa parastiem “mirstīgajiem” neviens “ar lielgabalu nešaus”). Pārbaudot šo versiju pirmkārt ir jānoskaidro visi potenciālie upuri un pēc tam tie jānovērtē pēc “ievērojamības” kritērija. Netieši par labu šai versijai liecina incidenta vieta – Sigulda, kas ir viens no elitārākajiem Latvijas novadiem, bet tā var būt arī tikai sakritība.

4) Ekonomiskā konkurences cīņa ir pietiekami reāla versija ar augstu varbūtības pakāpi. Motīvs – diskreditēt uzņēmumu “Baltic Restaurants Latvia”, lai iegūtu tā tirgus daļu. Netieši par labu šai versijai liecina apstāklis, ka konkurenti mēģina panākt, lai pašvaldības pārslēdz līgumus ar viņiem nevis ar “Baltic Restaurants Latvia”. Protams, tikai tas vien nevar būt par pamatu, lai izdarītu šāda veida secinājumus (jo konkurenti tādēļ ir konkurenti, lai konkurētu), bet šī versija ir rūpīgi jāpārbauda, jo ne tikai Ukrainā un Krievijā, bet visā pasaulē ir izplatīta šāda veida “komercprakse”. Anglosakšu zemēs ir pat drošības sfēras uzņēmumi, kuri pa kluso izpilda arī tamlīdzīgus pasūtījumus. Savukārt pret šo versiju liecina apstāklis, ka sabiedriskās ēdināšanas sfēra kopumā un konkrēti “Baltic Restaurants Latvia” bizness nav nemaz tik liels un ienesīgs lai šādi tērētos un pats galvenais – riskētu.

5) Politiskās cīņas mērķis ir politiskā vara, ko dod valsts augstāko amatu ieņemšana. Par politisko varu cīnās politiskās partijas, kas sastāv no to biedriem un tiem pietuvinātām personām. Politiskā vara vienmēr iet roku rokā ar ekonomiskām interesēm.

Lai aptuveni novērtētu vai kāda konkrēta gadījuma cēlonis varētu būt cīņa par politisko varu, ir pirmkārt jānovērtē un jāsaprot pašreizējā politiskā konjunktūra (politiskais stāvoklis, politiskais spēku samērs), kā arī jānovērtē (vai iespējams pat jānovēro) kādu politisku reakciju var izraisīt (vai izraisa) attiecīgais notikums.

Siguldas incidenta gadījumā viennozīmīgi tiek „sists” pa vienu politisko figūru – PVD ģenerāldirektoru. Tā tas ir gan objektīvi, jo PVD ir tieši atbildīgs par to, lai šādas lietas principā nevarētu notikt, gan to var izsecināt no PVD drudžainās un samērā pretrunīgās reakcijas uz notikušo. Protams, tikai tas nevar liecināt, ka bērni tika apzināti saindēti, lai diskreditētu PVD un nomainītu tā vadību, bet ir vairāki aizdomīgi momenti, kuru dēļ PVD versiju virziens nevar tikt uzskatīta par maz varbūtisku.

Kam un kādēļ tas varētu būt nepieciešams? Tiem politiskajiem vai arī ekonomiskajiem spēkiem, kurus neapmierina PVD politika (vai tās vadības nevēlēšanās „vienoties” par kādu konkrētu jautājumu) un kuri grib to mainīt sev vēlamā virzienā? Vai arī tiem, kuri grib tur iekārtot „savus cilvēkus” (tā tas var būt gan prasti ekonomisku (t.s.”siles”), gan politisku iemeslu dēļ).

Politika ir ļoti plašs jēdziens un politiskās partijas ir pietiekami lielas un sazarotas organizācijas. Reālās politiskās organizācijas sastāv no daudziem un dažādiem elementiem, kuru savstarpējās attiecības ir ļoti dažādas un sarežģītas, tāpēc tās nevar apskatīt kā kaut ko vienu veselu. Ir personas, kurām ir salīdzinoši liela ietekme uz lēmumu pieņemšanu politiskajā vidē, bet ir personas, kuru ietekme ir ievērojami mazāka un kuras tikai “stāv klāt” pie politikas veidošanas “katla” un saņem no tā tikai mazas “atbiras”, ko tām atvēl “vecākie brāļi”.

Siguldas incidents visticamāk nav iniciēts no to personu puses, kurām ir liela politiskā ietekme, jo, pirmkārt, tām tas nav nepieciešams un tās vajadzības gadījumā jebkuras iestādes vadību var nomainīt likumīgi un civilizēti. Un, otrkārt, šādu metožu izmantošana ir ļoti bīstama, jo, pat ņemot vērā augstāko politiķu iespējas traucēt vai pat nepieļaut izmeklēšanas veikšanu, pietiek pat ar vismazāko aizdomu ēnu par šādu metožu izmantošanu, lai attiecīgais politiķis un tā partija strauji sāktu virzīties vēstures mēslaines virzienā.

Ja Siguldas incidentā ir vieta arī politiskai komponentei, tad tas ir kāds salīdzinoši mazietekmīgs politiskās vides darbonis, kurš cer klusi un nemanāmi uzkūdīt PVD savus daudz ietekmīgākos biedrus. Iespējams, ka iniciators ir kāds no “mazajiem sponsoriem”, kura rīcībā ir viens vai daži sīki politiskie “gariņi”, kuri var pat nezināt par sava maizes devēja izdarībām. Tieši šāda nevarība varēja pamudināt par upuriem izvēlēties bērnus (lai radītu maksimāli lielu emocionālo efektu) un iespējams tieši tāpēc tas notika tieši Siguldā (lai satracinātu elitāros siguldiešus).

6) Mūsdienu globalizācijas un saspringtas starptautiskās politiskās un ekonomiskās situācijas apstākļos “skaļiem” notikumiem nevar izslēgt arī ģeopolitiskās cīņas cēloni. Uz ģeopolitiskās cīņas versiju attiecas tas pats, kas uz politiskās cīņas versiju, tikai ar to starpību, ka par iespējamajiem incidenta organizatoriem ir jāuzskata ārvalstu struktūras. Un mērķi ģeopolitiskās cīņas gadījumā arī ir daudz lielāki.

Arī no ģeopolitiskās cīņas versijas skatu punkta šādas iespējamās “operācijas” mērķis varētu būt PVD vadība, jo PVD līdztekus Valsts Policijai, VDD un dažām citām iestādēm ir ļoti būtiska loma faktiskā valsts iekšējās drošības (nacionālās drošības) nodrošināšanā. Ja kādam ārpolitiskam spēkam (kurš ne obligāti atrodas blakām Austrumos) savu ģeopolitisko interešu vai pat iespējams tikai atsevišķu specoperāciju vajadzībām ir nepieciešams, lai PVD Latvijā realizē noteiktu politiku vai arī veic kaut kādas īpašas darbības vai kaut ko „nepamana” utt., tad kā vēlams risinājums var būt „sava cilvēka” ievirzīšana PVD vadībā, bet, lai to izdarītu, pirms tam ir jāatbrīvo vieta.

Par sliktu šai versijai liecina tie paši argumenti, kuri liecina par sliktu tam, ka incidentu ir iniciējušas personas ar nozīmīgu politisku ietekmi – pārāk skaļi, pārāk nevajadzīgi, pārāk bīstami un neadekvāti. To pašu var panākt ar daudzām citām metodēm – klusāk, lētāk un ne ar tik lielu riska pakāpi. Bet ja par mērķi pieņem “skaļumu” (iebiedēšana vai Latvijas tēla graušana), tad pārāk “švaki”.

7) Apskatot apzinātas kaitniecības versijas (teorētiski pieņemot, ka ir notikusi indēšana), ir jākonstatē, ka tā ir pietiekami labi maskēta ar ikdienišķu saindēšanos. No tā izriet, ka noziedzniekam ir attiecīga kvalifikācija un tas ar augstu varbūtības pakāpi liecina, ka nozieguma mērķis ir kādu diskreditēt. Diskreditēt šādi var tikai “Baltic Restaurants Latvia”, kā produkciju lietojot notika saindēšanās, un PVD, kurš ir tieši atbildīgs, lai šādas situācijas principā nevarētu notikt. (SIA “Jelgavas augļi” tam šķiet pārāk nenozīmīgs un drīzāk varētu izskatīties pēc instrumenta, kurš pagadījies noziedzniekam “pa rokai”, lai gan var pārbaudīt arī šādu versiju.)

Diskreditācijas versijas jau tika apskatītas, bet tajās netika ņemta vērā nozīmīga PVD darbības daļa – kontroles funkciju veikšana un ar to saistītā neizbēgamā nonākšana konfliktsituācijās ar dažāda veida uzņēmumiem, to vadību un īpašniekiem. Un tas var radīt ne tikai vēlēšanos vai nepieciešamību nomainīt PVD vadību (kam vēl ir nepieciešami pietiekami lieli spēki, resursi un politiskie sakari), bet arī izraisīt sajukumu PVD, kā rezultātā atsevišķām problēmām vairs netiks pievērsta pienācīga uzmanība (kā pēc parunas „duļķainā ūdenī labāk ķeras”), un/vai tikai banāli atriebties par iedomātu pāridarījumu (liela daļa noziegumu ir iracionāli, tāpēc atriebību motīvs nav atmetams tikai dēļ savas neracionalitātes). Nav jābūt pārāk izcilam domātājam, lai saprastu, ka šāda veida notikums izraisīs lielu sabiedrisko rezonansi un, ja PVD nespēs konstatēt cēloni, tad PVD vadības „krēsls” sāks „šūpoties”.

Apskatot PVD versijas ir jāsecina, ka, ja tā ir pareiza, tad noziedznieks kaut kādu iemeslu dēļ steidzas (nevar gaidīt), kādēļ arī tika izvēlēta šāda veida rīcība. Pretējā gadījumā tādu noziegumu (ar mērķi diskreditēt PVD vadību) nav jēga veikt un labāk ir vai nu pagaidīt (varbūt risinājums atnāk pats), vai arī rūpīgi sagatavot citu, daudz drošāku (un likumīgāku) pretdarbību. No tā var secināt, ka noziedzniekam ir bijis nopietns konflikts ar PVD salīdzinoši nesen (šogad, dažus mēnešus iepriekš vai pat konfliktsituācija vēl turpinās) un/vai viņam vēlams risinājums var būt tikai tuvākajā laikā.

Rezumējot, šajā versijā ir jāpārbauda visi uzņēmumi (to īpašnieki un/vai vadība), kuriem pēdējā laikā ir bijis kāds konflikts ar PVD. Kā papildus aizdomīgumu pastiprinoši faktori šīs versijas ietvaros ir jāuzskata noziedznieka personības pazīmju konstatācija (agrāka sodāmība, agrāka netieša saistība ar noziegumiem, mazi, sīki, nevajadzīgi noziegumi vai pārkāpumi utt.), saistība ar Jelgavu (atrašanās vieta, tagadēja vai agrāka dzīvesvieta, mācību vieta), nozieguma pastrādāšanai nepieciešamā kvalifikācija un iespējas (veterināra un/vai farmaceita kvalifikācija, prakse u.c.).

PVD vadības atbildība

Lai kā arī nebūtu, bet PVD kā organizācija un arī tās vadība ir atbildīga par notikušo, jo PVD viena no galvenajām funkcijām ir nodrošināt, lai šādi negadījumi vispār nevarētu notikt. Un PVD šīs atbildības ietvaros pagaidām arī adekvāti reaģē – notiek intensīvas pārbaudes. Vēlāk tā rezultātā vajadzētu tapt priekšlikumiem par drošības līmeņa paaugstināšanu sabiedriskās ēdināšanas sfērā.

Ņemot vērā iepriekš apskatītās versijas, šai ziņā var izteikt priekšlikumu noteikt par pienākumu sabiedriskās ēdināšanas uzņēmumiem (vismaz tiem, kuri apkalpo nepilngadīgos) ēdiena pagatavošanas telpās nodrošināt nepārtrauktu video novērošanu ar pēcāku ierakstu saglabāšanu vismaz mēneša garumā. Tas ievērojami samazinās apzinātu kaitniecību veikšanas iespējamību un stipri palielinās sabiedriskās ēdināšanas sfēras drošības līmeni (un attiecīgi mazliet tiks paaugstināts arī valsts iekšējās drošības līmenis).

Plaši ir izplatīts maldīgs uzskats, ka atbildība galvenokārt izpaužas kā atlaišana no ieņemamā amata vai arī kā cita veida sods. Apskatot PVD vadības atbildību no šāda skatu punkta, ir jāsecina, ka tādas atbildības piemērošana šai gadījumā var būt pārsteidzīga.

Katrā organizācijā un katrā darbības sfērā ir kādi pārkāpumi, neprecizitātes un neizdarības. Nav ideālu cilvēku un vēl jo vairāk nav ideālu organizāciju. Tāpēc, vērtējot ilggadīgu organizāciju vadītāju atbilstību ieņemamam amatam, ir jāvērtē pirmkārt kā organizācija pilda savas pamatfunkcijas un kā tā reaģē gan uz nopietniem, gan mazāk nopietniem incidentiem. Šādi novērtējot PVD darbību, tā ir jāatzīst vismaz par normālu, jo pa lielam pārtikas nodrošināšanas sfērā Latvijā ir pietiekami augsts kārtības līmenis. Un ja tā, tad jebkuri vadības izmaiņu nodomi ir ļoti rūpīgi jāapsver un šādu lēmumu pieņemšanā ir jāvadās pirmkārt pēc principa “Nekaitēt!”.

Reakcijas laiks – par ilgu

Siguldas incidents labi uzrādīja vēl vienu nopietnu iekšējās drošības problēmu – valsts atbildīgo dienestu spēju laicīgi identificēt draudus un uz tiem atbilstoši reaģēt. Identifikācija un reakcija bija, bet tas prasīja pārāk daudz laika – vairāk kā nedēļu. Un, lai gan visticamāk incidenta cēloņi ir meklējami valsts iekšienē, tomēr tā tas varēja arī nebūt un draudu apmērs varēja būt pavisam cits, tāpēc šo parametru vajadzētu ievērojami uzlabot. Tikai, cerams, ka tas nenotiks tādā pat garā kā tiek pļāpāts par t.s. “visaptverošo valsts aizsardzības sistēmu”, kas pēc būtības ir antiKrievijas un armijas struktūru resursu un pilnvaru palielināšanas propaganda, un tiks veikts vismaz kaut kāds reāls uzlabojums.

Patiesība ir jānoskaidro, “atmorozki” ir jāsoda

Viss augstāk apskatītais ir tikai versijas (teorētiskas fantāzijas), kuras ir jāpārbauda un par kuru nosacītu patiesumu apgalvojumu formā var sākt runāt tikai tad, ja ir iegūti kādi papildus apstiprinājumi. Tas ir jādara pirmkārt Valsts Policijai.

Iespējams pastāv iespēja, ka notikušais ir kāda situatīva apstākļu sakritība, kādēļ PVD arī nespēj konstatēt cēloni. Varbūt. Bet tad tas ir jāuzskata par mazvarbūtisku gadījumu un PVD (iespējams sadarbībā ar policiju) ir jāspēj vismaz uzskaitīt maksimāli visus šādus scenārijus (konkrēti nevis abstrakti).

Iespējams kāds laicīgi konstatēja savu neizdarību un paspēja slēpt pēdas. Tad Valsts Policijai kopā ar PVD šī pēdu slēpšana būtu jākonstatē, jo par to noteikti zin vairāk kā viens cilvēks.

Bet, ja PVD nekonstatē saindēšanās cēloni, tad līdz ar to augstu varbūtības pakāpi iegūst apzinātas kaitniecības versijas, kuras visrūpīgākā veidā ir jāpārbauda.

Lai kā arī nebūtu, Siguldas incidenta cēlonis obligāti ir jānoskaidro. Ir jāatrod nevis formāla atruna vai grēkāzis paraugprāvai, bet gan jānoskaidro patiesība, īstie cēloņi un patiesie vainīgie, ja tādi ir. Tas ir nacionālās drošības jautājums. Tas ir jāizdara, lai turpmāk novērstu šādu notikumu atkārtošanās iespējamību un lai uzskatāmi parādītu, ka atbildīgās valsts institūcijas ir spējīgas tikt skaidrībā ar šādiem incidentiem (pretējā gadījumā drošības struktūras visai valstij un pasaulei nodemonstrē savu nespēku, kas ir kā uzaicinājums šādai vai cita veida agresijai).

Ja ir pastrādāts noziegums, tad iespējams var būt apgrūtinoši tiesiski pierādīt vainīgā vainu. Tā var gadīties, ja noziedznieks ir rafinēts un uzmanīgs. Bet noskaidrot vainīgo šādos gadījumos tomēr var, jo skatienu nenoslēpsi.

Policija parasti zin vairāk nekā spēj pierādīt un ar to samierinās, jo tiek iziets no principiem, ka labāk lieku reizi nesodīt noziedznieku, nekā kļūdaini sodīt nevainīgu cilvēku un ka jebkurš noziedznieks agri vai vēlu izdarīs noziegumu atkārtoti, pieļaus kļūdu un tad tiks notiesāts. Ja šai gadījumā ir pastrādāts noziegums un ir notikusi apzināta bērnu indēšana, tad šādi rīkoties kā reiz nevajag un vainīgais jebkurā gadījumā ir jāsoda. Ja sanāk, tad tiesiski, ja nesanāk, … kaut kā savādāk.

Pasaulē ir plaši izplatīta prakse likvidēt teroristus. Ja kāda persona ir apzināti indējusi bērnus, tad tas būtu tikai godīgi, ja šāds indivīds uzņemtu pārtiku, kas tam izraisa nieru mazspēju.

Avoti:
https://spkc.gov.lv/lv/tavai-veselibai/infekcijas-slimibas/apraksti/ecoli-infekcija
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/tris-berni-no-siguldas-zarnu-infekcijas-del-nonakusi-slimnica-smaga-stavokli.a331894/
https://jauns.lv/raksts/par-veselibu/349130-tris-berndarznieki-no-siguldas-ir-loti-smaga-stavokli-viniem-konstateta-nieru-mazspeja
http://www.leta.lv/home/important/E8399D0D-5787-4CB0-9370-EBE2AB2AAB8D/
http://www.leta.lv/home/important/1901BB75-3C8D-4DDE-B8F2-B36EFA1C8AC5/
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/zarnu-infekcija-konstateta-vel-tris-vietas-ar-siguldas-gadijumu-nesaista.a332542/
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/pvd-joprojam-neizsledz-nevienu-versiju-par-zarnu-infekcijas-celoni-sigulda.a332589/
http://www.leta.lv/home/important/2C85D880-B0FB-43D1-B3D0-4F061EF24F63/
http://www.leta.lv/home/important/0F773DF0-6190-4709-B3B5-813D155E1AA9/
https://www.lsm.lv/raksts/dzive–stils/veseliba/bernu-slimnica-zarnu-nujinas-izraisitas-infekcijas-uzliesmojums-sigulda-varetu-but-beidzies.a332720/
http://www.aprinkis.lv/index.php/sabiedriba/veseliba/11505-dazadas-zarnu-infekcijas-slimibas-konstatetas-46-siguldas-iedzivotajiem

Informācijas aģentūra
/23.09.2019/

Šis ieraksts tika publicēts Kat.: Notikumi, Reg.: Latvija, Veids: Analīze, versija, viedoklis. Pievienot grāmatzīmēm tā pastāvīgo saiti.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.